浅析刑事附带民事诉讼的主体、提起阶段、处理方式

田永东


　　审判实践中，处理涉及刑事附带民事诉讼案件时，对遇到的不少实际问题，由于法无明确、具体的规定，审判人员执法时又受着主、客观条件的限制，因此，在认识上、做法上都出现过不尽一致的情况。在此笔者仅就刑事附带民事诉讼的主体、提起阶段、处理方式谈点粗浅看法。
　　一、关于刑事附带民事诉讼的主体
　　刑事附带民事诉讼的主体，是指在刑事附带民事诉讼活动中，依法享有权利和承担义务的法律关系参加者。它既包含权利主体，又包含义务主体。
　　刑诉法规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼；如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的被害人，才有资格充当刑事附带民事诉讼的权利主体。但是，司法实践中，有的被害人已经死亡，有的被害人患有精神病，有的被害人未成年，其行为能力或者丧失，或者受限，难以由自己行使这种诉讼权利。也有的犯罪行为所侵害的客体往往不是公民的人身或财产，而是国家、集体财产。这就产生了由被害人以外的其他人，作为权利主体提起附带民事诉讼的问题。由此，有权提起附带民事诉讼的主体是自然人的，应当包括被害人，已死亡的被害人的近亲属，未成年人或无行为能力人、限制行为能力人的监护人、法定代理人。只有允许这些被害人以外的人作为权利主体参加诉讼，在被害人遭到犯罪行为侵害而造成物质损失时，提起附带民事诉讼请求，才能有效地保护被害人的合法权益。法人作为附带民事诉讼主体，在国家财产、集体财产遭受损失时，人民检察院有代表这些法人单位提起附带民事诉讼的资格，既不排斥企业、机关、团体享有附带民事诉讼权利主体资格的权利，又不排斥企业、机关、团体法人直接提起附带民事诉讼的可能性。如果是国家、集体财产遭受损失，而作为财产所有者的法人未提起附带民事诉讼，那么由人民检察院提起附带民事诉讼，以保护公有财产免受损失。
　　义务主体，是指依照法律对由犯罪行为所造成的物质损失承担赔偿责任的人。承担赔偿责任的人，通常是附带民事诉讼中的刑事被告人本人。但实践中经常遇到有的被告人未成年，没有独立的财产；有的被告人限制责任能力，其财产又不足以赔偿损失；有的被告人履行某种职务时犯罪等。在这种情况下，承担赔偿责任的义务主体就不仅是刑事被告人本人，那些依法对其行为承担赔偿责任的人也可能成为义务主体。依法承担赔偿责任的义务主体，应当包括，刑事被告人、对未成年人负有监护责任的人、刑事被告人的财产继承人。如果被告人由于执行某种职务造成被害人财产损失，那么依法对犯罪后果承担民事责任。其所在单位应当依法承担民事责任，在附带民事诉讼中，处于民事被告人的地位，负赔偿损失的义务。这种责任属于连带赔偿责任。虽然他们本身并不是直接造成物质损害的人，不是侵权行为的主体，但是，由于法律上的关系而必须承担这种民事责任，把他们列为附带民事诉讼中的被告人，依法判令他们承担经济赔偿责任，有利于保护被害人的合法权益，有利于附带民事诉讼活动的顺利进行。
　　二、关于刑事附带民事诉讼的提起阶段
　　刑诉法规定，被害人在刑事诉讼过程中有权提起附带民事诉讼。就经济赔偿的请求，可以在侦查、起诉阶段向公、检机关提出，但这并不等于提起严格意义上的附带民事诉讼。附带民事诉讼的实质是解决损害赔偿之债。国家赋予人民法院审判权，其它任何机关不享有这种权力，因而也就不能对附带民事诉讼进行审判。但这并不是说，公、检机关对解决附带民事诉讼无任何责任。由于犯罪行为而形成的刑事案件及犯罪行为而引起的损害赔偿问题，通常是经过立案、侦查、起诉阶段，因此公安、检察机关对于被害人提出的赔偿请求，应当受理并有权做必要的调查和收集有关证据，并在可能的情况下进行调解处理。当调解不成时，告知享有诉讼请求权的人，在公诉案件提起的时候，直接向人民法院起诉，或将已经受理的当事人的诉讼请求移送人民法院审判。人民法院对有诉讼请求权的当事人关于附带民事诉讼的请求只要是在法庭辩论结束之前提起，就应当予以受理，并依法进行审理。人民法院对附带民事诉讼实行告诉才处理的原则。当审理刑事案件过程中，发现有权提起附带民事诉讼的人没有提起，审判人员有义务告之提起附带民事诉讼。自愿放弃的，应予允许。如果权利人提起附带民事诉讼，只要对方没反诉，可以撤诉，也可以同被告人进行和解。享有诉讼请求权的人在整个刑事诉讼过程中都没有提起附带民事诉讼，应认为是自动放弃了诉权，对被告人的刑事审判已经结束，被害人不能再提起附带民事诉讼。
　　三、关于刑事附带民事诉讼的处理方式
　　刑诉法规定，附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。如果附带民事诉讼不能同刑事诉讼一并审判，尔后解决附带民事诉讼时，必须由同一审判组织负责进行。这是因为附带民事诉讼同刑事案件都是同一犯罪行为造成的不同后果，原审判组织熟悉情况，继续由他们审理，可以简化诉讼程序，有利于正确及时处理附带民事诉讼问题。
　　通常情况下，在人民法院开庭审理前对基本罪责已经查清及犯罪行为造成的物质损失也已查清的情况下，可以遵照民事诉讼的基本原则，先就附带民事部分进行调解。调解成立后，法院对民事部分则可不必再开庭审判。这种做法效果比较好。一是便于民事原告人诉讼。庭前调查成立，民事原告人无需参与庭审活动，不必做出庭准备。二是便于法院工作。由于被告人多具有悔过、希望从轻处罚的心理，愿意以赔偿被害人经济损失的方式来表明自己的认罪态度。尤其是未成年的被告人，其监护人希望承担赔偿责任以减轻对被告人的刑罚，他们在庭审前对经济赔偿的态度往往都是积极的，甚至是很主动的，调解成立的可能性很大。而且一旦达成协议即可履行。减少了民事执行环节。因为被告人本身的经济赔偿能力都是有限的，而且情况比较复杂，有的与其亲属共居，财产共有，有的虽独立生活但无赔偿能力等。在押被告人承担的赔偿，大多是被告人委托其亲属代为履行的，也有的是其亲属主动赔偿的。一般在刑事判决后，被告人或其家属对经济赔偿往往报有消极态度，以没有赔偿能力等理由拒绝赔偿，不易于接受法院的调解，即使是判决也难于执行。因此，人民法院审理刑事附带民事案件，在查明事实、分清是非、明确责任的基础上，在庭前或开庭时进行调解，可以在第一审程序中进行，也可以在第二审程序中进行。这种做法不仅不违背“先刑后民”的原则，而且有利于确定被告人的刑事责任。调解成立的应制发调解书。对调解不成的，仍应以刑事附带民事判决下判，既不宜先就刑事部分下判，也不应责令受害人另行起诉。




黑龙江省北安市人民法院 田永东
联系电话 0456—6421683
邮编 164000


如何借鉴国外的证据立法模式

乔铁军


　　在证据法方面大陆法系各国采用与英美法国家完全不同的模式,没有制定独立证据法典,而是将证据法规范分散规定在诉讼法典或实体法典之中,成为该法典内容的一部分。多数大陆法国家将证据法内容规定于诉讼法典中,但也有少数国家规定在实体法之中,如法国民法典中规定了部分民事证据法的内容。虽然大陆法各国将刑事证据的内容都规定在刑事诉讼法典中,但是在立法体例的选择上又有所区别。比较两大法系证据立法,可见英美国家采取独立立法形式,既有各类诉讼证据合一的美国、加拿大等国的立法例,也有英国只适用于单一相关诉讼领域的立法例。而大陆法系国家没有独立的证据立法,证据法规范散见在诉讼法典中或者实体法典中。从证据法的形成特征看,英美法国家由普通法的传统法律文化所决定,在证据法的形成过程中起重要作用的是法官,证据法的内容是法官长期司法实践和遵循司法先例的结果,是对判例法的发展和完善。但是由于判例繁多,这又需要通过制定单独的法律形式来加以总结归纳。由于庭审中法官受到不利影响的可能性较少,束缚法官对案件真实情况发现的证据规则自然也就只做较少规定,因此大陆法系国家对证据没有进行专门立法,只是将证据法规范作为诉讼法律制度的一部分反映在诉讼法中。我国现行证据法规范采取的是大陆法系立法体例,没有单一的证据法,其内容分别规定在三大诉讼法中,成为诉讼法律制度的组成部分。三大诉讼法尽管都有证据专章,规定却过于原则、粗放。刑事诉讼法中的证据专章只有8条,加之其他章节中的相关条文,也不过20来条,其他诉讼法也大体如此,这与证据法在诉讼活动中应有地位极不相称。由于证据法制的匮乏,造成司法机关在调查取证、认定事实,作出裁判结果等一系列证明活动中的自由裁量权限过大,无法约束证据取舍和判断过程中的恣意、武断行为,成为影响诉讼程序公平和诉讼结果公正的重大障碍。虽然近些年最高人民法院和最高人民检察院以司法解释的方式增加补充一些证据的条文,充实、发展了证据制度的内容,但是从总体上看证据制度远落后于其他法律制度,极大地阻滞了司法公正和效率目标的实现。我国学术界和实务界提出的证据立法模式可供选择方案有四:其一:借鉴美国和加拿大等国家的立法模式,制定合一制的统一证据法。这种观点认为,三大诉讼证据有其共同适用的原则、基础,证据问题尽管有一定的差异,但是共性大于个性。其二,采用英国的立法模式,分别制定适用于不同诉讼性质的单独证据法。持这种观点的人认为“民事证据法与刑事诉讼法在法律属性、具体功能、诉讼主体、证明标准、证明责任与证据规则的诸立法有很大的差异”,因此如果制定统一的证据法不仅立法技术上的难度很大,而且在法律的适用上也会带来种种不便。其三,借鉴大陆法系的证据立法,仍然维系我国现有的证据立法体系,在原来三大诉讼法的有关证据制度的基础上加以细化、补充,即在诉讼法的框架内进行完善。其四,认为我国从长远的目标看,应当制订统一的证据法典,但是考虑到目前制定法典的条件尚未成熟,为解决司法实践的证据适用上的现实需要,应当制定单行的证据法,待时机成熟后再制定统一的证据法典。