本案被告是否享有留置权/陈润根

本案被告是否享有留置权

案情：2004年12月，原告甲聘请的司机乙驾驶原告所有的重型自卸货车至一汽配店，因汽车有故障，故打电话至某修配厂，某修配厂业主A即派其修理工B去检修，B在检修汽车的过程中，货车翻斗因故障自动下降压伤其手和腰，A和B家属即扣押原告甲的自卸车，以向原告索要赔偿。
对于被告A和B扣押原告甲的自卸车，是属于行使留置权，还是非法扣车，对此有两种不同的意见。
一种意见认为，被告A和B享有留置权。理由是，我国《担保法》第八十四条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定。当事人可以在合同中约定不得留置的物。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告甲与被告A和B之间显然属于承揽合同，原告甲对B的损伤应承担赔偿责任，属于在承揽合同中产生的债权，被告实际上占有了原告的货车-动产，故A和B享有留置权。
另一种意见认为，本案被告A和B不享有留置权。理由是，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零九条规定：“债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权人可以留置其所占有的动产。”根据担保物权的法理及司法实践，留置权的成立应当具备以下要件：1、留置的标的物为动产。2、根据合同约定占有动产，留置权的发生必须基于一定的合同关系，一是债权人必须合法占有债务人的动产，以侵权行为占有债务人动产的，不得成立留置权，二是必须基于合同占有债务人的财产，三是债权人因保管合同、运输合同、加工承揽合同占有债务人动产的，才可以成立留置权。3、留置权人须有债权。4债权的发生与留置的动产有牵连关系。5、债权已届清偿期，债权未届清偿期，债务人到期能否履行债务尚不确定，因此债权人虽然占有债务人的动产也不能取得留置权。。
本案原告的汽车压伤B，产生的是损害赔偿责任（暂且不论是否应承担赔偿责任），属侵权之债，并非合同之债，而我国留置权规定的是合同之债，只有几类合同可行使留置权；且被告A派B去修理，汽车尚在原告控制之下，被告并未合法占有原告的汽车，故本案不符合留置的要件之2；被告B被压伤，原告是否应负赔偿责任，被告是否享有债权都不得而知，更不要说债权已届清偿期，故不符合留置的要件之3和5。因此，本案被告不享有留置权，其行为属于非法扣车。
笔者同意第二种意见。
（作者：陈润根江西省新余市渝水区人民法院）

法律资料网-法律资料免费资源平台

本案被告是否享有留置权/陈润根

国务院、中央军委关于军队转业干部工资待遇问题的通知

重庆市人民政府关于进一步加强主城区道路交通管理的通告